|
3rm.info Преподаватели
МГУ заявляют о разгроме системы российского образования
Опубликовано
заявление Ученого совета филологического факультета МГУ о нынешнем состоянии
системы образования в России и ее перспективах.
«Несколько лет
подряд отдельные представители гуманитарного сообщества предупреждали о
возможности катастрофы как в школьном образовании вообще, так и в его
гуманитарном сегменте в частности. Ситуация изменилась качественно: катастрофа
произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль
культурного регулятора образовательного процесса», - говорится в опубликованном
на сайте филологического факультета МГУ заявлении ученого совета в связи с
реформами образования.
По
словам авторов документа, это произошло не потому, что власть обнаружила свою
некомпетентность, а потому, что она сознательно и целенаправленно
конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». Об
адекватности данной оценки красноречиво свидетельствует, в частности, недавно
утвержденная правительством РФ Программа развития образования до 2020 г., из
текста которой следует, что правительство РФ полностью удовлетворено сделанным
до сих пор в указанной области и не собирается корректировать образовательную
политику, отмечается в заявлении. Единственный качественный показатель оценки
уровня образования, фигурирующий в этой программе, базируется на результатах
ЕГЭ и рассчитывается как «Отношение среднего балла ЕГЭ (в расчете на 1 предмет)
в 10% школ с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1
предмет) в 10% школ с худшими результатами ЕГЭ»; по мнению авторов программы,
данный показатель «характеризует равенство доступа к качественным
образовательным услугам».
Как
отмечается в заявлении, политика российских властей в области образования
обусловлена совокупностью причин. Наиболее очевидные из них: А) Стремление
власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского»
образования, в случае с русской классической литературой – резко ограничить
обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической
и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая
ориентирована на обслуживание этой элиты. Б) Понимание того, что управление
общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования.
В) Стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по
финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью
платным. Г) Давление извне, сопровождавшееся, судя по ряду публикаций в СМИ,
выделением значительных денежных средств.
Также
в документе перечисляются основные средства, которыми воспользовалась власть.
А) Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были
выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла
Высшая школа экономики. Б) Информационная поддержка СМИ. В) Конструирование
подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей
общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего
благоприятствования как в СМИ, так и в структурах, подконтрольных Министерству
образования. Г) На этой основе – активная дискредитация сложившейся в СССР
системы взаимоотношений по линии школа – университет как коррупционной и
манипулирование реальными фактами коррупции по двум основным направлениям: а)
давление на «старый» ректорский корпус с целью нейтрализации его сопротивления
«реформам» и б) «форматирование» общественного мнения, сопровождавшееся рядом
демагогических подтасовок (например: сочинение, как выпускное, так и
вступительное, принадлежит к числу наиболее «коррупционноемких» видов
экзаменов, следовательно должно быть отменено; при этом никто не объяснял [и
почти никто не спрашивал], почему отменяют экзамен, а не создают новую систему
контроля).
Кроме
того, авторы документа перечислили основные результаты, достигнутые реформой.
А) В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание
литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская
литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть
предмет «русский язык и литература») а) резко, на порядок упал уровень
преподавания русской литературы, уровень ее знания, уровень ее эмоционального,
ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически
лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную
почву для саморазвития; б) с отменой сочинения произошли иные, качественные
изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как
самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и
умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен
лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно
предположить, что цель такого среднего образования - создание потребителя,
«управляемой массы». Б) созданы условия для деградации учительского корпуса,
обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству
учебниками, пособиями, методическими разработками. В) Резко вырос уровень коррупции.
Г) «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном
и социальном отношениях.
В
заявлении также отмечается, что общественное противостояние разгрому
образования в России незначительно, по крайней мере, в том отношении, что
власть может себе позволить его игнорировать. К числу симптомов нарастающего
сопротивления, по словам авторов документа, относятся а) единичные опыты
создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам;
б) активное развитие интернет-проектов по «оцифровке» советских и
дореволюционных учебников.
«Ситуация
катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования
усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким
сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов,
а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это
означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской
образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению
традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая
сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной
культурной традиции», - делают выводы авторы документа.
Также
они коснулись ситуации в вузах. По словам авторов документа, университеты
столкнулись с рядом сложностей, связанных с необходимостью повышения
гуманитарных знаний студентов, сдавших ЕГЭ и испытывающих огромные трудности с
выражением своих мыслей на письме, а подчас откровенно неграмотных (одна из
симптоматических попыток преодоления продолжающей ухудшаться ситуации –
введение в МГУ курса «Русский язык и культура речи» на негуманитарных
факультетах). В ближайшей перспективе, если тенденция сохранится, организация курсов
ликвидации неграмотности по образцу тех, что создавались в СССР на заре
«всеобуча».
Кроме
того, в заявлении обращается внимание на неспособность внятно формулировать
мысли – внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель
«информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет
осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное
воздействие на информационное пространство.
В
данной ситуации министерство образования развернуло кампанию по сворачиванию
филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах. По данным УМО
филологического факультета МГУ, на протяжении последнего десятилетия бюджетный
набор на фундаментальные университетские направления гуманитарной подготовки
(«Филология», «История», «Философия» и др.) сократился как минимум втрое
(примерно с 300 до 100 человек в крупных университетах, со 100 до 30 человек в
менее крупных; в Новгородском, Челябинском и некоторых иных вузах он составляет
ныне 10–15 чел.). Подобное сокращение набора привело к изменениям традиционных
вузовских структур, реализующих гуманитарную подготовку: вместо ранее
самостоятельных факультетов и отделений (филологических, исторических и т.п.) в
целом ряде университетов появились Институты гуманитарных наук (или иные
подразделения с подобными названиями), ведущие обучение по всей совокупности
открытых в вузе гуманитарных образовательных программ. В составе новых
подразделений ранее самостоятельные факультеты представлены одной-двумя
кафедрами филологического, исторического и т.п. профиля, которые в создавшихся
условиях вынуждены обслуживать в основном смежные направления подготовки и
постепенно теряют специализированный характер, переставая быть выпускающими
кафедрами, отмечается в заявлении.
Кроме
того, указывается в документе, в последнее время министерство образования
перешло к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов и объявило
«неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический
государственный университет, МАРХИ, опираясь на анекдотически неадекватные
«критерии» оценки «эффективности» вузов, разработанные ВШЭ. В самое последнее
время, согласно сообщениям СМИ, два вуза исключены из списка – Литинститут и
МАРХИ, но, во-первых, их репутации нанесен серьезный урон, во-вторых же вновь
неизбежно возникает вопрос о качестве «экспертизы». «Если признается, что она
дает неверные результаты в одних случаях, то откуда уверенность в том, что в
других случаях она адекватна?» - задаются вопросом авторы документа.
Далее
читать источник http://3rm.info/30812-prepodavateli-mgu-zayavlyayut-o-razgrome-sistemy-rossiyskogo-obrazovaniya.html
|
