Анастасия Ковалева Комментарий по
поводу « Закона Димы Яковлева» В настоящее
время особенно остро встает вопрос о допустимости усыновления российских сирот
иностранцами, в особенности, гражданами США, печально известными рядом преступлений
против приемных детей. Проблема породила острую дискуссию. При этом основной
аргумент противников усыновлений – насилие иностранных родителей по отношению к
приемным детям. Контраргумент сторонников – в России подобных трагических
случаев не меньше. В
данном случае, можно лишь констатировать, что при передаче ребенка в
иностранную семью угроза его безопасности его жизни не снимается и посоветовать
сторонникам усыновлений «не переводить с больной головы на здоровую». Не
добавлять к проблеме собственной жестокости и безответственности жестокость и
безответственность граждан других государств минус возможность контролировать
судьбу ребенка. Важнейшим негативным фактором является нежелание правительства
США привлекать граждан, совершивших преступления против приемных детей из
России, к должной ответственности. Об этой проблеме говорил на свой
пресс-конференции 20 декабря Владимир Путин. Основной
аргумент противников усыновления таков: дети должны воспитываться на Родине.
При этом данное утверждение обычно остается голословным и многими
воспринимается как некая «ура-патриотическая» декларация. Сторонники возражают:
не доводите патриотизм до идиотизма, дайте возможность детям обрести семью.
Иностранные граждане усыновляют тех детей, которые не имеют шансов на
усыновление в России, то есть инвалидов. При этом чуть ли не на уровне
подсознания существует представление о том, что жизнь в западных странах по
определению лучше, чем в России. К сожалению, подобное представление уже давно
стало особенностью национального менталитета. Рассмотрим
первый аргумент, утверждающий, что ребенок обязательно должен жить в семье.
Прежде всего, не всякая семья лучше приюта. Но даже «хорошая» семья не
механическое понятие. Это не только место, где модно одевают и дарят современные
гаджеты. Семья - это не только взрослые люди, гарантирующие ребенку
материальное благополучие. Семья представляет собой уникальный организм, ячейку
общества конкретной страны. Понятие «ячейка общества» почти утратило смысл и
превратилось в механическое или даже ироническое словосочетание. Но
на самом деле, смысл этого скромного словосочетания огромен. Семья – носитель и
передатчик культурного кода страны и общества, берущего начало в традиционной
системе ценностей. При этом на семью влияют индивидуальные особенности каждого
ее члена. Таким образом, каждая семья представляет собой неповторимое сочетание
индивидуального и коллективного, существующего в контексте национальной
традиции. Человек, лишенный своей культуры, не может жить действительно полноценно.
Поэтому переселение за рубеж в поисках комфорта не просто непатриотично - это
равносильно духовному самоубийству: такой человек никогда не реализует себя как
личность, а будет представлять некую единицу, живущую более-менее хорошо или
плохо. Поэтому с позиции духовных ценностей лучше, если ребенок вырастет в
хорошем детском доме носителем своей культуры, чем в иностранной семье
бессмысленным потребителем плодов чуждой культуры. Поэт Николай Рубцов потерял
родителей и воспитывался в приюте. Он реализовал себя в поэтическом творчестве
как носитель русского языка. А если бы он был отдан на усыновление в
американскую семью? Одним потребителем гамбургеров было бы больше и одним
русским поэтом меньше. В
самом по себе понятии «детский дом» нет ничего ужасного. Постройка детдомов
свидетельствует об осознании государством своей социальной роли.
Странноприимные дома, дома призрения, приюты – неотъемлемая часть христианской
идеи милосердия. Но сейчас это слово намеренно помещается в самый негативный
контекст. Наш позор, что детдом стал синонимом концлагеря. Безусловно, найти
для ребенка семью – очень хорошо. Но объективно нельзя найти 100% детей
приемные семьи. Поэтому в стране должны быть хорошие детские дома, которые
контролировались бы как государством, так и общественными попечителями. Но
обустройство детских приютов – дело непростое и затратное. Поэтому гораздо
легче для тех людей во власти, которые за годы создания общества
индивидуального комфорта стремительно утрачивали понятия бескорыстной любви к
родине, долга и ответственности, заведомо приравнять понятие «детский дом» к
«концлагерю». При таком раскладе ничего строить не придется. А дети-сироты,
которые у нас, конечно, «никому не нужны», передаются в руки добрых иностранных
граждан. Что
касается особенного стремления иностранцев усыновить наших инвалидов, то оно не
может не вызывать подозрений. С какими целями берутся наши дети, страдающие от
физических недостатков? Кто может поручиться, что они не используются в
качестве биологического материала для испытания лекарств, проведения опытов и
т.д.? Подводя
итоги, хотелось бы сказать: государство это власть, а власть предполагает
ответственность. Если есть сироты, (следует отметить, что большинство из них -
сироты при живых родителях), пусть государство найдет в себе силы воспитать их
достойными гражданами нашей страны. На фоне тысяч российских детей, бесценного
национального генофонда, передаваемого за рубеж, слезы чиновников о плохой
демографии кажутся действительно крокодиловыми. Среди детей много инвалидов? Имейте
мужество сказать: да, это наши инвалиды, да, мы должны о них заботиться, как бы
это ни было трудно. Но, прежде всего, давайте ответим на вопрос, почему они
родились инвалидами. Во многом, это следствие повального пьянства, наркомании,
разврата и прочих прелестей незабвенных 90-х. Таким образом, вина перед детьми,
родившимися инвалидами или оставленными в детдомах своими «свободными»
матерями, целиком и полностью лежит на государстве, допустившим тотальное
разложение нравственности, и обществе, не нашедшим в себе силы и мужества
сопротивляться. Не нужно пытаться избавить себя от труда по воспитанию своих
детей, одновременно прикрываясь рассуждениями о том, что передача в зарубежные
семьи осуществляется для их же счастья. Государство
должно определить, а что оно сделало, вернее, не сделало, для воспитания в
своих гражданах готовности принять на себя ответственность за семью? К
сожалению, немногие в современном обществе готовы к воспитанию своих
собственных детей, не говоря уже о приемных. Отсюда такое огромное количество
абортов и грудных отказников в детдомах, которым медсестры заклеивают рты
пластырями, чтобы не кричали, и не дают воды, чтобы реже менять памперсы.
Дети-сироты в современной России, которая не ведет боевых действий и не
переживает гражданскую войну – следствие разложения общества. Поэтому бороться
необходимо с его причинами: пьянством, наркоманией, ущербной потребительской
психологией. Только относительно благополучное в нравственном отношении
общество можно призвать к высокому социальному служению, заботе об обездоленных
детях. Следует
проводить масштабную просветительскую работу с гражданами страны с привлечением
общественных и политических деятелей, служителей традиционных конфессий, в
особенности, РПЦ, многие священники которой помогают бездомным, строят при
храмах и монастырях приюты для сирот. Семьи, решившиеся усыновить ребенка из
детдома, должны получать от государства материальную поддержку. Но, самое
главное, необходимо менять общественную идеологию с потребительской и ориентированной
на достижение комфорта и благополучия на такую, которая ставит на первое место
служение стране и обществу. В таком случае, усыновление ребенка, оставшегося
без попечения родителей, будет восприниматься как почетная обязанность и
признак общественного доверия. Для государства же обеспечение для своих детей
достойного будущего в родной стране станет вопросом национальной чести. Закон
«Димы Яковлева» можно считать началом большой работы в формировании
принципиально иного отношения к детям, которые должны восприниматься
государством и обществом не как обуза, а как величайшая ценность. Безусловно,
подход к проблеме в настоящее время однобокий: для российского
законодательства, в отличие от того же американского, не свойственно принимать
«дискриминационные» законы. Если «нельзя», то нельзя всем, и наоборот. Хотелось
бы надеяться, что этот избирательный закон станет общеобязательным в рамках
государственной политики защиты наших детей. К сожалению, закон разработан
«задним числом», как ответ на пресловутый «акт Магнитского», тогда как логичнее
было бы ожидать от чиновников взвешенной и постоянной заботы о российских детях
вне зависимости от температуры воздуха в Белом доме. Следует
отметить, что полностью запрещать усыновление российских детей иностранными
гражданами не будет целесообразным. Необходимо сделать исключение для близких
родственников детей, ставших гражданами иностранного государства. В случае
усыновления родственником есть большая уверенность в безопасности ребенка.
Кроме того, носитель национальной культуры, пусть и живущий за рубежом,
передаст культурный код ребенку, и он не будет оторван от родных корней.
Вспомним также о представителях русских диаспор, живущих за границей. Например,
русская диаспора во Франции, потомки эмигрантов первой волны, прекрасно владеют
русским языком, исповедуют православную веру, являются носителями русской
дореволюционной культуры. Возможно, кто-то из этих людей захочет усыновить ребенка
из России. Но в такой ситуации необходимо рассматривать каждый случай в
индивидуальном порядке. Единичные усыновления детей из России иностранными
гражданами могут разрешаться в качестве исключения. Но они не должны быть
нормой. Анастасия
Ковалева Источник
http://www.rossia3.ru/politics/russia/dima_yakovlev
