Хотя
политико-медийный истэблишмент США обычно обвиняет во всем Путина, движение в
направлении холодной войны и прочь от партнерства с постсоветской Россией
началось почти за десять лет до его прихода в Кремль. Это было в 1990-е годы в
Вашингтоне при администрации Клинтона. Именно Клинтон инициировал три основных
составляющих политики Вашингтона в отношении России, проводимой с тех пор
президентами Бушем и Обамой. Это расширение НАТО (включая сегодня установки
ПРО) с распространением зоны альянса вплоть до границ России; это
«избирательное сотрудничество», означающее уступки со стороны Москвы без
значимых ответных действий со стороны США; и это вмешательство во внутреннюю
политику России под лозунгом «продвижения демократии». На протяжении двадцати
лет такой подход в манере холодной войны пользуется подавляющей поддержкой
обеих партий, политической элиты США и ведущих средств массовой информации. Задумайтесь
над последним эпизодом – тем, что Обама в 2009 году назвал «перезагрузкой»
отношений с Москвой. В предыдущей холодной войне это называли «разрядкой».
Обаме нужны были от Кремля три уступки: содействие в снабжении войск НАТО в
Афганистане, более жесткие санкции против Ирана и российское воздержание при
голосовании в Совете Безопасности ООН по вопросу о введении бесполетной зоны в
небе над Ливией. Белый дом получил все, что хотел. Взамен Москва хотела
официального отказа НАТО от расширения и от включения в свой состав бывших
советских республик; компромисса по европейской ПРО и прекращения прямого
американского вмешательства в российскую политическую жизнь. Но вместо этого
она получила эскалацию по всем трем направлениям оскорбительной политики США –
опять же, при единодушном одобрении обеих партий и СМИ. Так
было далеко не всегда. С 1960-х до 1990-х годов в Америке шли острые дебаты
между теми, кто предлагал новое похолодание в холодной войне и теми, кто
выступал за разрядку. Обе стороны в те годы пользовались значительной
поддержкой администрации и Конгресса, и обе регулярно выступали на страницах
ведущих газет, а также на национальном телевидении и радио. Демократический
процесс в те времена работал, давая отпор советской системе, где такие
публичные дебаты были под запретом. Но
сейчас все иначе. Обама окружил себя советниками по России, которые привязались
к появившемуся двадцать лет назад подходу, и в рядах которых находится нынешний
госсекретарьСША Хиллари Клинтон. А что
до Конгресса, так он давно уже превратился в двухпартийный бастион холодной
войны с его лоббистами, слушаниями, резолюциями и законопроектами. И лишь
небольшая горстка людей из Палаты представителей (среди которых слишком мало
либералов и прогрессивных демократов) протестует против такой бездумной глупости.
Даже общественные низовые «движения за мир» и против ядерного оружия из
предыдущей эпохи практически исчезли. *** СМИ,
учитывая их важную роль в дискуссиях на тему национальной безопасности, несут
особую ответственность, поскольку они нарушают свои собственные
профессиональные каноны, освещая вопросы, связанные с Россией. Редакционные
статьи в газетах особым разнообразием не отличаются: они либо одобряют курс
администрации на холодную войну, либо жалуются на то, что она ведет себя
слишком «мягко» с Кремлем. Другие мнения очень редко, а то и вообще не
появляются на страницах влиятельных газет, на национальном телевидении и радио.
(Кабельные телеканалы, даже MSNBC, и
«публичное» широковещание тоже ничем не отличаются.) Предвзятость редакций
сказывается и на репортерах, сообщающих новости. В частности, неустанная
демонизация Путина в средствах массовой информации, зачастую не основанная на
фактах и лишенная логики, практически заменила собой серьезный многомерный
анализ. Внимание
СМИ также носит избирательный характер. Освещение прошлогодних уличных
демонстраций в Москве против Путина было исчерпывающим, однако американские
корреспонденты проигнорировали незаурядный новый вид протеста в той же самой
столице. С 18 по 27 декабря студенты и преподаватели Российского
государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) бросили вызов
министерскому решению о слиянии их вуза с другим университетом и об увольнении
его ректора, видного политического деятеля Сергея Бабурина. Они заняли обширный
университетский корпус, находились там круглосуточно и временно прекратили свою
акцию лишь на новогодние праздники, ожидая ответа на апелляцию в адрес Путина.
Если их протесты найдут отклик в других вузах, Россия может столкнуться с
первой крупномасштабной студенческой забастовкой за многие десятилетия, что
будет иметь важные политические последствия. Почему
американские СМИ не сообщали об этих событиях? Может, потому чтоу студентов и преподавателей вузов, в отличие
от лидеров уличных протестов, нет личных связей с американской прессой и с
вашингтонскими руководителями? Или потому чтоони, в отличие от прошлогодних демонстрантов, не выступают открыто с
прозападных позиций, а настроены националистически? А может, потому что бунт в
вузе направлен не против Путина (его лозунг звучит так – «Путин – мы верим в
тебя. Путин – спаси РГТЭУ»), а против правительства во главе с
премьер-министром Дмитрием Медведевым, который когда-то был любимцем Белого
дома? Или такие сложности просто слишком трудно вместить в сюжетно-тематическую
картину о посткоммунистической России, которую рисуют ортодоксальные средства
массовой информации? Более
разнообразное освещение советской России американскими СМИ тридцать лет тому
назад помогло президенту Рональду Рейгану встретиться с лидером СССР Михаилом
Горбачевым, чтобы совместными усилиями навсегда остановить холодную войну. (Они
думали, что им это удалось.) Оба руководителя встретили мощнейшее сопротивление
в своих партиях и в средствах массовой информации, хотя они также нашли
значительную поддержку. Наверное, слишком многое изменилось – в качестве
руководства, в рядах политической элиты в Вашингтоне и Москве, в практике
работы американских СМИ – и снова такое произойти уже не может. Далее читать источник http://inosmi.ru/russia/20130121/204890659.html
